Den långsamt kokande grodan

"På Almedalsveckans andra dag genomförde två ryska strategiska (kärnvapenbärande) bombplan Tu-22M Backfire ett fingerat flyganfall mot Marinbasen i Karlskrona och/eller flygbasen F 17 Kallinge utanför Ronneby. "

http://cornucopia.cornubot.se/2015/11/ryssland-ovade-karnvapenanfall-mot.html

Försvarsöverenskommelsen 2015 - Ett viskning i en blåsig omvärld

Som väntat blev förhandlingarna en besvikelse. 10.2 miljarder kronor extra fördelat på fem år, 2016-2020 blir knappt 2 miljarder extra per år. Det motsvarar en ökning av dagens försvarsanslag på ca 5 % vilket knappt räcker till att täcka kostnadsökningar etc. Dra därtill bort de merkostnader som försvarsmakten får på grund av nuvarande regerings övriga politik och ytterligare några miljarder försvinner.

Försvarsanslagen skulle ha behövt höjas med 10 miljarder kronor årligen för att ha chans att tillföra något av värde och ändå skulle vi spenderat långt under 2% av BNP.

Trots detta basuneras det ut från politikerna att detta är en satsning. Det är det inte. Det är knappt att vi klarar att upprätthålla nuvarande förmåga med detta s k tillskott, än mindre öka förmågan. Omvärlden springer som vanligt ifrån oss och vi får gå tillbaka till medeltiden för att hitta exempel på där Sverige som största land i nordeuropa står med det i särklass minsta försvaret.

Vi har blivit ett säkerhetspolitiskt U-land, 

upplagda på ett fat som numera smakar betydligt mer än det kostar. 

Tyvärr får vi väl vänta in renodlade kränkningar ovanför riksdagshuset eller en ubåt som går på grund mitt inne i Stockholm city innan politikerna reagerar på allvar.

Försvarsförhandlingarna april 2015

När det här skrivs är försvarsförhandlingarna mellan regeringen och oppositionspartierna (utom FP som nu hoppat av och SD och V som inte var inbjudna) fortfarande pågående. De har dragit ut på tiden rejält och uppenbarligen ligger man långt ifrån varandra hur mycket mer pengar försvaret behöver 2016-2020.

Folkpartiet har krävt mest under den tidsperioden, 17 miljarder. Vilket också är närmast vad försvaret behöver för att uppnå sin anorektiska insatsorganisation 14 som väl på plats (2023 ?) saknar förmåga att försvara landet mer än en vecka på ett i förhand känt ställe i landet. Förutsatt naturligtvis att man får gott om förvarning. Och just det ja, IO14 är dimensionerad för ett pacifistisk omvärldsläge...

Detta är självklart helt oacceptabelt. Försvaret behöver tvåsiffriga tillskott årligen för att återfå en förmåga som skapar en så stor tröskeleffekt att vilket land som helst tänker sig för både en och två gånger innan man får för sig att militärt angripa Sverige. Målet är inte att kunna vinna ett krig mot en stormakt men att leverera så höga förlustsiffror och materialförluster för en motståndare att det inte ska vara värt besväret. Finland lyckades under andra världskriget stå emot en rysk ockupation tack vare de enorma förluster som åsamkades ryssarna. Ett liknande förhållningssätt har under större delen av kalla kriget även Sverige haft. Men nu tycks det vara något man helt har glömt bort. Vad har hänt med Sverige, är det mindre värdefullt idag ?

Istället för att förhandla om några kronor hit eller dit måste ju diskussionen röra vilka uppgifter man vill att försvaret ska lösa. Sedan får det kosta vad det kostar helt enkelt.

Såväl flygvapen, marin som armén har mängder med uppgifter som ska lösas och alla vapenslag behövs för ett framgångsrikt försvar. Det handlar också om vi vill ha någon förmåga att möta fienden innan den når svensk mark. När fienden väl fått fäste hos oss är det bara armén som kan kasta ut den. Men flygvapnet och marinen kan bekämpa en fiende långt utanför Sveriges gränser.

Var öppen och tydlig mot svenska folket om vad vi ska offra och varför det inte är ok att ge försvaret en trovärdig försvarsförmåga som vi hade under lång tid av det kalla kriget. När det gäller försvarsanslag ska det manglas i evighet för minsta krona men när andra myndigheter skriker efter fler miljarder behöver man bara säga "Öppna ditt hjärta...." sedan löser sig resten. Synd att det inte vore så enkelt även här för något som i grund och botten är en stats viktigaste uppgift...

Media köper den ryska semantiken i beskrivningen av de stridande i östra Ukraina

Man kan verkligen ifrågasätta hur media har valt att benämna de styrkor som slåss i östra Ukraina mot centralmakten. Pro-ryssar, separatister eller rebeller brukar vara det vanligaste benämningarna. Det borde rätt och slätt vara terrorister eller irreguljära förband varibland det finns en stor mängd ryska reguljära stridan förband med vapensystem som Ukraina aldrig har haft i sin ägo.

En mycket intressant artikel som dessutom länkar vidare till mängder av bevis för ryska truppers inblandning.

Kommer Ryssland använda Grekland som slagträ mot EU ?

EU består av 28 medlemsländer. Inom viktiga frågor har varje land vetorätt. Ett enat EU sänder en stark signal till Ryssland om att man gemensamt står bakom de beslut som fattas. EU kan därför införa kännbara sanktioner mot Ryssland och sätta press politiskt och ekonomiskt för att påverka Rysslands förda politik.

Nu ska Greklands nya premiärminister Tsipras resa till Moskva i förhoppning om att erbjudas fördelaktiga ekonomiska lånevillkor med stor sannolikhet mot att man vägrar gå med på hårdare eller förlängda sanktioner gentemot Ryssland från EU. Detta är ett utmärkt sätt för Ryssland att splittra enigheten i EU och göra det svagt och handlingsförlamat. Ryssland har redan ganska goda förbindelser med länder som t ex Ungern varifrån man har viss sympati.

Grekland är också ett NATO land och även där har man möjlighet att utnyttja sin vetorätt i händelse av att t ex artikel 5 åberopas. Grekland kräver sannolikt tydligare evidens än andra NATO länder för att ge sitt samtycke. T ex är den hybridkrigföring som Ryssland använder sig av i Ukraina kanske ett tillräckligt otydligt argument för Grekland att stödja ett NATO ingripande om motsvarande händelser skulle utspelas någonstans i baltikum ? Vem vet. Är det värt att chansa ?

Sist men inte minst har man möjlighet att spela ut Rysslands erbjudna ekonomiska villkor mot EU när det handlar om att förhandla fram nya lån för Grekland.

För att Grekland ska sluta hålla resten av EU som gisslan är det nog bäst att det blir en GREXIT dvs att Grekland får lämna EU samarbetet. Det blir nog billigare i längden.

Greklands premiärminister inför mötet med Putin

Geologiska vapen som avskräckning mot USA ?

Jaha, så har vi då ytterligare en artikel i en rysk militär branschtidning som spekulerar i att bästa sättet att säkerställa att USA aldrig skulle våga anfalla Ryssland, är att skaffa sig geologiska vapen som frambringar jordbävningar eller tsunamis. USA utpekas som den naturliga fienden. Jag kan inte bedöma hur seriöst inlägget är, vad avsikten egentligen är eller hur tung den militära branschtidningen är i Ryssland men retoriken i sig är skrämmande och i den kontext det framförs. Det är som att förflyttas tillbaka 50-60 år i tiden.

Så ska Ryssland krossa USA

En Ukrainsk journalist och militärexpert ger sin syn på kriget

En initierad artikel om vad som är problemet med Ukrainas militär i dagsläget. Inkompetenta högre befäl, underbemannade enheter och alldeles för få styrkor inom den s k ATO (Anti-Terrorist Operation). De verkar endast vara ca 35.000 man. Det är ungefär jämstarka med motståndaren. 

Dessutom, hur ska kriget vinnas ?

http://euromaidanpress.com/2015/03/24/war-and-guilt/